Le Conseil de sécurité de l'ONU est le principal organe mondial chargé du maintien de la paix et de la sécurité internationales. Le Conseil de sécurité, principal organe de gestion des crises des Nations Unies, est habilité à imposer des obligations contraignantes aux 193 États membres de l'ONU en matière de maintien de la paix. Les cinq membres permanents et les dix membres élus du Conseil de sécurité se réunissent régulièrement pour évaluer les menaces à la sécurité internationale, notamment les guerres civiles, les catastrophes naturelles, la prolifération des armes et le terrorisme.
Structurellement, le Conseil de sécurité reste largement inchangé depuis sa création en 1946, attisant le débat parmi les membres sur la nécessité de réformes. Ces dernières années, les intérêts concurrents des membres ont souvent entravé la capacité du Conseil de sécurité à répondre aux conflits et crises mondiaux majeurs, notamment la pandémie de COVID-19, l'annexion de la Crimée par la Russie et l'invasion ultérieure de l'Ukraine, ainsi que la guerre entre Israël et un groupe militant palestinien. Hamas.
Structure du Conseil de sécurité de l'ONU
Le Conseil de sécurité compte cinq membres permanents – les États-Unis, la Chine, la France, la Russie et le Royaume-Uni – collectivement connus sous le nom de P5. N’importe lequel d’entre eux peut opposer son veto à une résolution. Les dix membres élus du Conseil de sécurité, qui exercent un mandat de deux ans non consécutif, ne disposent pas de droit de veto. Le statut privilégié du P5 trouve ses racines dans la création des Nations Unies au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis et l’Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS) ont été les grands vainqueurs de la guerre et, aux côtés du Royaume-Uni, ont façonné l’ordre politique d’après-guerre.
Alors que leurs projets pour ce qui allait devenir les Nations Unies prenaient forme, le président américain Franklin D. Roosevelt a insisté sur l'inclusion de la République de Chine (Taiwan), envisageant la sécurité internationale présidée par « quatre policiers ». Le Premier ministre britannique Winston Churchill voyait en la France un tampon européen contre une éventuelle agression allemande ou soviétique et a donc parrainé sa tentative de restaurer le statut de grande puissance.
La présidence du Conseil de sécurité tourne sur une base mensuelle, garantissant une certaine influence sur l'élaboration de l'ordre du jour à ses dix membres non permanents, élus à la majorité des deux tiers des voix de l'Assemblée générale de l'ONU. Le principal critère d’éligibilité est la contribution « au maintien de la paix et de la sécurité internationales », souvent définie par des contributions financières ou en troupes aux opérations de maintien de la paix ou par un leadership sur des questions de sécurité régionale susceptibles d’être soumises au Conseil de sécurité.
Une considération secondaire, la « répartition géographique équitable », a donné naissance aux groupes régionaux utilisés depuis 1965 lors des élections : le Groupe africain dispose de trois sièges ; le Groupe Asie-Pacifique, deux ; le Groupe d'Europe de l'Est, un; le Groupe latino-américain et caribéen, deux ; et le Groupe d'Europe occidentale et autres (WEOG), deux. Chacun a ses propres normes électorales. Un siège arabe alterne entre les blocs africain et asiatique par accord informel.
Les organes subsidiaires qui soutiennent la mission du Conseil de sécurité comprennent les comités ad hoc sur les sanctions, la lutte contre le terrorisme et les armes nucléaires, biologiques et chimiques, ainsi que les tribunaux pénaux internationaux. Au sein du Secrétariat de l'ONU, le Département des opérations de maintien de la paix et le Département du soutien opérationnel gèrent les opérations sur le terrain. La Commission de consolidation de la paix, créée en 2005 en tant que dépositaire de la mémoire institutionnelle et des meilleures pratiques, joue un rôle consultatif.
Rôle du Conseil de sécurité de l'ONU
Le Conseil de sécurité vise à résoudre pacifiquement les différends internationaux conformément au Chapitre VI de la Charte des Nations Unies, qui l'autorise à appeler les parties à rechercher des solutions par la négociation, l'arbitrage ou d'autres moyens pacifiques. À défaut, le Chapitre VII habilite le Conseil de sécurité à prendre des mesures plus fermes, comme imposer des sanctions ou autoriser le recours à la force « pour maintenir ou restaurer la paix et la sécurité internationales ». Les missions de maintien de la paix constituent la face la plus visible du travail de gestion des conflits des Nations Unies. Contraint par la rivalité américano-soviétique, le Conseil de sécurité a agi rarement au cours des quatre décennies et demie qui se sont écoulées entre sa création et la fin de la guerre froide.
Le Conseil de sécurité a autorisé un certain nombre d'opérations de maintien de la paix au cours des années qui ont suivi la dissolution de l'Union soviétique en 1991, nombre d'entre elles répondant à des États défaillants, à des guerres civiles ou à des urgences humanitaires complexes et se déployant dans des zones de conflit en l'absence de cessez-le-feu ou de parties. ' consentement. Sous des mandats plus musclés, ils ont combiné des opérations militaires – y compris des règles d’engagement moins restrictives qui permettent la protection des civils et des réfugiés – avec des tâches civiles telles que le maintien de l’ordre, l’assistance électorale et l’administration judiciaire.
un. Imposer des sanctions
Les dispositions relatives aux sanctions de l'article 41 de la Charte des Nations Unies, en sommeil pendant une grande partie de la guerre froide, sont devenues l'un des outils les plus fréquemment utilisés par le Conseil de sécurité. L’organisme avait imposé des sanctions à deux reprises seulement avant la chute du mur de Berlin : en 1966, un embargo commercial avait été décrété contre la Rhodésie du Sud (aujourd’hui Zimbabwe), et en 1977, un embargo sur les armes avait été décrété contre l’Afrique du Sud de l’époque de l’apartheid.
Le Conseil de sécurité a commencé à recourir régulièrement à des sanctions au début des années 1990, à commencer par l’Irak, l’ex-Yougoslavie et Haïti. Les sanctions dites « intelligentes » sont apparues au milieu des années 1990 comme une alternative à ce que le secrétaire général de l’ONU de l’époque, Kofi Annan, appelait « l’instrument contondant » utilisé en Irak après la guerre du Golfe. Ces sanctions ciblent des questions économiques et politiques discrètes et des individus spécifiques considérés comme des menaces à la sécurité internationale.
Les embargos sur les armes, les interdictions de voyager, le gel des avoirs et les interdictions d’importation/exportation de biens individuels, plutôt que des embargos complets, sont désormais la norme. Mais les sanctions ciblées ont elles-mêmes soulevé des préoccupations en matière de droits de l’homme. Pour être radiés de la liste noire, les personnes, entités et biens inscrits sur la liste noire – souvent ceux à double usage, comme des applications agricoles ou médicales – nécessitent un vote affirmatif des comités des sanctions, dans lesquels tous les membres du Conseil de sécurité sont représentés.
b. Autoriser la force militaire
Selon la charte de l'ONU, les membres ne peuvent recourir à la force qu'en cas de légitime défense ou lorsqu'ils ont obtenu l'autorisation du Conseil de sécurité. Cependant, les membres et les coalitions de pays ont souvent eu recours à la force militaire en dehors de ces contextes. La guerre aérienne de soixante-dix-huit jours de l'OTAN au Kosovo est le cas le plus cité pour plaider en faveur de la légitimité des interventions humanitaires sans l'autorisation du Conseil de sécurité.
Après que la Russie ait indiqué qu'elle bloquerait l'autorisation au Conseil de sécurité, les forces de l'OTAN ont entrepris une campagne de bombardements pour protéger les Albanais du Kosovo du nettoyage ethnique perpétré par les Serbes dans la Yougoslavie croupion. Une commission indépendante d’universitaires a ensuite jugé l’intervention « illégale mais légitime ». L’émergence de la doctrine de la Responsabilité de Protéger (R2P) au début des années 2000 semble justifier le recours à la force en dehors de l’autorisation du Conseil de sécurité en nuançant le principe de non-ingérence dans les affaires souveraines.
La R2P, telle qu'adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies en 2005, stipule que les États ont la responsabilité de protéger leurs populations contre les crimes contre l'humanité ; la « communauté internationale » a la responsabilité d’utiliser des moyens pacifiques pour protéger les populations menacées ; et lorsqu’un État « échoue manifestement » à assumer ses responsabilités, des mesures coercitives devraient être prises collectivement.
Les administrations américaines successives ont soutenu que l’intervention humanitaire pouvait être légitime avec le soutien d’organisations régionales ou de « coalitions de volontaires ». Mais le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a rejeté cette position en 2008, affirmant que « la responsabilité de protéger ne modifie pas, voire renforce, les obligations juridiques des États membres de s'abstenir de recourir à la force, sauf en conformité avec la Charte ». .
Ce débat a été relancé à plusieurs reprises ces dernières années, notamment à l’approche de l’intervention de l’OTAN en Libye en 2011 et pendant la guerre civile syrienne. Alors que les responsables russes ont parfois cité l’intervention humanitaire comme motif d’invasion de l’Ukraine, les analystes occidentaux affirment que la guerre constitue une violation flagrante du droit international.
Veto aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU
Les membres du P5 ont exercé leur droit de veto à des degrés divers. En comptant les années pendant lesquelles l’Union soviétique a occupé son siège, la Russie a été le pays qui a le plus fréquemment utilisé le veto. Les États-Unis ont historiquement utilisé leur droit de veto pour protéger Israël des décisions du Conseil de sécurité, avec environ un tiers de leurs votes négatifs depuis 1972 appliqués à des résolutions critiquant Israël.
La Chine a utilisé le veto plus fréquemment ces dernières années, même si elle s’est montrée historiquement plus économe que les États-Unis ou la Russie. Depuis la dissolution de l’URSS en 1991, la Chine et la Russie ont opposé leur veto ensemble plus d’un quart du temps. En revanche, la France et le Royaume-Uni n’ont pas exercé leur droit de veto depuis 1989 et ont plaidé pour que les autres membres du P5 l’utilisent moins.
Rang | Pays | Utilisation du droit de veto |
1. | Russie/URSS | 155 |
2. | États-Unis | 90 |
3. | Royaume Uni | 32 |
4. | Chine | 20 |
5. | France | 18 |
Critiques envers le Conseil de sécurité de l'ONU
De nombreux critiques, y compris des États membres du monde en développement, accusent la structure du Conseil de sécurité de ne pas refléter les réalités géopolitiques actuelles. Sa composition est passée de six membres élus à dix en 1965 et, en 1971, la République populaire de Chine a pris le siège permanent précédemment occupé par la République de Chine (Taiwan). Depuis, la composition corporelle est restée inchangée.
Des puissances régionales telles que le Brésil, l’Allemagne, l’Inde, le Japon, le Nigeria et l’Afrique du Sud ont cherché à élargir le Conseil de sécurité ou à obtenir leurs propres sièges permanents. D’autres ont appelé la France à céder son siège permanent à l’Union européenne à la suite du Brexit, notamment après que la France et l’Allemagne ont décidé de partager la présidence du Conseil de sécurité pendant deux mois en 2019. En 2021, la Grande-Bretagne a annoncé son soutien à l’Allemagne. un siège permanent.
En 2023, la Chine, la France et l’Allemagne ont réclamé deux sièges permanents pour l’Afrique au Conseil de sécurité. Jusqu'à présent, les appels à la réforme n'ont pas été entendus, de nombreux pays cherchant plutôt à diversifier leurs efforts diplomatiques en s'impliquant davantage dans des coalitions extérieures aux Nations Unies, comme le Groupe des Vingt (G20), un bloc regroupant plusieurs des plus grandes puissances mondiales. économies. Le débat sur l’expansion est souvent présenté comme un compromis entre légitimité et efficacité.
L’Arabie saoudite a pris la décision sans précédent de refuser un siège non permanent au Conseil de sécurité en 2013, annonçant un jour après son élection pour un mandat de 2014-15 qu’elle ne siégerait pas en l’absence de réforme institutionnelle. Parmi les autres critiques figurent les partisans de la R2P, qui affirment que le veto donne une déférence indue aux intérêts politiques du P5, conduisant à l’inaction face aux atrocités de masse. Les veto de la Russie à l'action du Conseil de sécurité sur l'Ukraine, par exemple, ont suscité des appels à l'exclusion de la Russie du P5.
Des critiques ont été adressées au pouvoir démesuré des États membres disposant du droit de veto, avec des avertissements selon lesquels sans changement institutionnel, l’ONU pourrait s’effondrer. Mais ce ne sont pas seulement les membres du P5 qui ont fait preuve de réticence à recourir à la force. Les pays aspirants au statut de membre permanent, notamment le Brésil, l’Allemagne et l’Inde, se sont généralement opposés aux interventions, les qualifiant de violations de leur souveraineté.
Alors que les partisans de la R2P critiquent le Conseil de sécurité et ses membres pour leur manque de volonté politique, d'autres remettent en question la capacité des Nations Unies à gérer les conflits, citant souvent les crises de maintien de la paix des années 1990 au Rwanda, en Somalie et en ex-Yougoslavie. Les Nations Unies ont fait l'objet d'un examen minutieux quant à leur capacité à fournir une aide aux Palestiniens dans la bande de Gaza, les critiques affirmant que les retards et le soutien édulcoré en faveur d'un cessez-le-feu ont rendu la réponse de l'organisation « terriblement insuffisante ».
Les appels à réformer le Conseil de sécurité se sont renforcés après que la Chine, Oman et la Turquie ont condamné la décision des États-Unis de bloquer une résolution de cessez-le-feu, le seul membre à l’avoir fait. À l’ombre de leur expérience en Somalie en 1993, au cours de laquelle dix-huit Rangers de l’armée américaine ont été tués alors qu’ils tentaient de capturer un chef de guerre, les États-Unis ont été parmi les puissances qui ont empêché une réponse robuste de l’ONU au Rwanda.
Malgré des rapports alarmants reçus par le Conseil de sécurité en 1994, celui-ci a refusé de répondre, car on estime que huit cent mille personnes ont été tuées dans un génocide commis contre les Tutsis. Les Nations Unies ont également subi des défaites humiliantes dans les Balkans, où les soldats de maintien de la paix ont été utilisés comme boucliers humains lors du siège de Sarajevo et n’ont pas réussi à protéger contre le massacre les civils de la zone de sécurité désignée de Srebrenica.
Les experts affirment que ces missions ont été minées par des problèmes à la fois logistiques et politiques, notamment des mandats confus, des ressources insuffisantes et les intérêts paroissiaux des grandes puissances. Dans un effort pour lutter contre ces problèmes et d'autres, les délégués ont plaidé pour plus de transparence et d'efficacité dans le processus décisionnel du Conseil de sécurité, ainsi que pour plus d'interaction avec l'Assemblée générale.
Les mandats de maintien de la paix continuent d’être scrutés de près en raison de leur portée, de leur coût et des cas dans lesquels les soldats de la paix eux-mêmes ont commis des abus. Une auto-évaluation de 2000, commandée par Annan et dirigée par l’envoyé vétéran Lakhdar Brahimi, a déclaré que les Nations Unies avaient « échoué à plusieurs reprises » et continueraient de le faire sans « un changement institutionnel significatif et un soutien financier accru ».
Les soldats de la paix déployés en Haïti, par exemple, ont fait l'objet de vives critiques pour leur exploitation sexuelle généralisée, ainsi que pour avoir déclenché une épidémie de choléra qui a tué quelque dix mille personnes depuis 2010. Cependant, de nombreux experts estiment que le bilan global des Nations Unies est relativement solide. : des études récentes ont montré qu'en général, les opérations de maintien de la paix de l'ONU empêchent la reprise de la violence dans les scénarios post-conflit.
Perspectives de réforme du Conseil de sécurité de l'ONU
Les chances d’une réforme substantielle sont considérées comme faibles car l’amendement de la Charte des Nations Unies nécessite un vote affirmatif et une ratification nationale par les deux tiers des États membres de l’ONU. Cela inclut tous les membres permanents du Conseil de sécurité, qui ne prendront probablement pas de mesures susceptibles de limiter leur propre influence. Même s'il existe un large consensus parmi les membres de l'ONU sur le fait que la composition du Conseil de sécurité est dépassée, chacune des diverses propositions de réforme laisse inévitablement certains aspirants à l'écart.
Certaines propositions réclament des membres permanents supplémentaires et d'autres une nouvelle classe de sièges élus avec possibilité de renouvellement. En l’absence de réforme de la Charte, les petits États ont plaidé en faveur de changements de procédure, notamment d’une plus grande transparence et de consultations plus étroites avec les pays contributeurs de troupes. Dans son discours de 2023 aux Nations Unies, le président américain Joe Biden a appelé à des réformes du Conseil de sécurité, exhortant à l'élargissement du Conseil de sécurité, notamment en ajoutant davantage de membres d'Afrique et d'Amérique latine.