Em 14 de dezembro de 2017, o Supremo Tribunal do Quênia, Francis Karioko Muruatetu e outra v República [2017] eKLR, proferiu uma sentença que teve o efeito de tornar ilegal a natureza obrigatória da pena de morte. Na referida petição, os peticionários Francis Karioko Muruatetu e Wilson Thirimbu Mwangi eram condenados à morte que se encontravam detidos há 14 anos. Eles entraram com a petição perante a Suprema Corte pedindo ao tribunal que revogasse a pena de morte obrigatória da lei queniana. A dupla foi condenada pelo assassinato do empresário Lawrence Githinji Magondu.
As conclusões do Supremo Tribunal
Ao determinar a petição, o Supremo Tribunal fez as seguintes conclusões:
- Declarou inconstitucional a obrigatoriedade da pena de morte prevista no artigo 204.º do Código Penal.
- Remeteu ao Superior Tribunal de Justiça o processo para novo julgamento apenas da sentença, nos termos da sentença.
- Instruiu o Procurador-Geral, o Diretor do Ministério Público e outros órgãos relevantes a preparar uma revisão profissional detalhada no contexto da Sentença e ordem, com o objetivo de estabelecer uma estrutura para lidar com a repetição da sentença de casos semelhantes aos dos peticionários.
- Determinou que quaisquer alterações necessárias, formulações e promulgação da lei estatutária sejam feitas para dar efeito ao julgamento e nos parâmetros do que deveria constituir prisão perpétua.
O julgamento e o raciocínio da Suprema Corte
A Suprema Corte do Quênia no caso Muruatetu confirmou que a pena de morte em si não é inconstitucional, porém observou que a Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas recomendou a abolição da pena de morte como uma sentença obrigatória. Com respeito, portanto, à natureza obrigatória da pena de morte no artigo 204 do Código Penal, o Tribunal considerou que a imposição de uma sentença de morte sem considerar as circunstâncias atenuantes viola o direito a um julgamento justo garantido no Artigo 50 (2) do COK 2010, cujo direito não pode ser limitado nos termos do Artigo 25.
Especificamente, o Tribunal declarou que; “O Artigo 204 do Código Penal priva o Tribunal do uso da discrição judicial em matéria de vida ou morte. Essa lei só pode ser considerada dura, injusta e injusta. O caráter obrigatório priva os Tribunais de sua jurisdição legítima para exercer discricionariedade para não impor a pena de morte nos casos cabíveis. Quando um tribunal ouve as circunstâncias atenuantes, mas tem, não obstante, de impor uma sentença definida, a sentença imposta não está em conformidade com os princípios de um julgamento justo que cabem aos acusados nos termos dos Artigos 25 da Constituição, o que é um direito absoluto. ''
Consequentemente, o Tribunal considerou que o devido processo requer que um tribunal de condenação considere se a pena de morte é apropriada à luz das circunstâncias do crime e do autor do crime. Observando que o Quênia emitiu recentemente as diretrizes sobre a sentença que confirmam a natureza obrigatória da pena de morte, o Tribunal também considerou que as seções relevantes da política não são mais aplicáveis e, em vez disso, estabeleceu novas diretrizes com relação aos fatores atenuantes que uma sentença o tribunal deve levar em consideração ao determinar se deve impor uma sentença de morte ou algum termo de prisão após a condenação por homicídio.
Critérios recomendados na sentença
Reiterando que a discrição judicial é fundamental para alcançar um julgamento justo, o Tribunal esclareceu que os seguintes critérios são consultivos e visam promover a transparência e consistência nas sentenças:
- Idade do infrator.
- Ser réu primário.
- Se o ofensor se declarou culpado.
- Caráter e registro do infrator.
- Cometimento do crime em resposta à violência de gênero.
- Remorso do infrator.
- A possibilidade de reforma e readaptação social do infrator.
- Qualquer outro fator que o Tribunal considere relevante.
Conclusão
Em resumo, a decisão do Supremo Tribunal foi no sentido de que a pena de morte ainda é legal, mas não obrigatória e que novos procedimentos de condenação terão agora de ser adotados em processos criminais graves no Quênia. Isso significa que os juízes poderão exercer o arbítrio sobre se a pena de morte deve ser imposta, levando em consideração todos os fatores atenuantes, como a saúde mental do infrator, as circunstâncias de sua infração e as evidências de bom caráter, para garantir que a sentença imposta é proporcional.
No passado recente, alguns tribunais aplicaram o Caso Muruatetu mutatis mutandi em crimes que envolvem prisão perpétua. O artigo 26 do Código Penal estabelece parâmetros para a pena de prisão e, especificamente, prevê que, na ausência de uma sentença obrigatória, a pessoa passível de prisão perpétua pode ser condenada a qualquer pena mais curta. No entanto, o Código Penal não especifica ou esclarece o significado de 'vida' em relação à prisão perpétua.
Até a decisão do Supremo Tribunal em Muruatetu, a pena de prisão perpétua no Quénia era por período indeterminado, ou seja, a vida natural da pessoa condenada. Existem vinte e nove (29) infrações no Código Penal, pelas quais uma pessoa condenada pode ser condenada à prisão perpétua. Existem mais oito crimes na Lei de Ofensas Sexuais que prevêem uma pena máxima, e em alguns casos obrigatória, de prisão perpétua. Numerosos outros estatutos também contêm crimes pelos quais uma pessoa condenada é ou pode estar sujeita à prisão perpétua.