هر 5 سال یکبار، کنیاییها به صندوق رأی میروند تا تصمیم بگیرند که مدیریت اقتصاد را به چه کسی بسپارند. از بسیاری جهات، چیزی که معمولاً روی برگه های رأی وجود دارد، هرگز کاندیداهای منفرد یا ابزارهای سیاسی نیستند که برای به قدرت رساندن آنها استفاده می کنند. هنوز هم من را گیج می کند که چگونه ما به عنوان یک شهروند در مورد استفاده از قدرت رأی قدردانی نمی کنیم. به دلایلی عجیب، میلیون ها رای دهنده رای خود را با رفاه اجتماعی-اقتصادی خود پس از آن مرتبط نمی دانند.
بدتر از آن، پس از چندین دهه خودمختاری و جمعیت نسبتاً تحصیل کرده، Ksh 50 به کالایی گران قیمت در سال انتخابات تبدیل می شود. حرفه ای های کارکشته و قلابی با چیزهای سیاسی رایگان و بی اهمیت عرضه می شوند. حتی اساتید برجسته، کاپیتان های صنعت و همسایگان خوب به مانترا «mtu yetu» عقب نشینی می کنند و آن را به عنوان یک حق دموکراتیک توجیه می کنند. با این حال، نتایج فرآیند انتخابات تأثیر پایداری بر معیشت فردی و جمعی ما در طول نسلها دارد.
اعمال اراده حاکمیتی و حقوق و آزادی های دموکراتیک با مسئولیت ها و پیامدهای گسترده ای همراه است. فراتر از برگه های رای مشخص شده، ثروت اجتماعی و اقتصادی فردی و جمعی ما برای کل دوره کسانی که به سمت ریاست انتخاب می کنیم، نهفته است. دلیل ساده این واقعیت است که هیچ اقتصادی نمی تواند فراتر از چشم انداز و آرزوهای رهبران خود رشد کند.
اگر کسانی که به آنها رای می دهیم آینده نگری نداشته باشند، پس می توانیم مطمئن باشیم که در نهایت، همه ما به صورت فردی و جمعی محکوم به فنا هستیم. نهادها و رهبران سیاسی سیاست اقتصادی را دیکته می کنند. ایدههای صاحبان قدرت، کیفیت و ویژگی محیط کسبوکار، برنامههای مخارج دولت، سیاستهای مالی و برنامههای رفاه اجتماعی را شکل میدهند. در یک سیستم اقتصادی عملکردی، رویدادهایی مانند انتخابات ملی معمولاً یک جهش فصلی در دادههای مصرف را نشان میدهند.
این به این دلیل است که کمپینها شامل هزینههای اضافی در مواد مرتبط با کمپین، فرصتهای شغلی موقت، برندسازی و تبلیغات کمپین فردی و حزبی و غیره است. انتظار می رود سایر شاخص های اقتصاد کلان مانند بازار سهام به انتظارات سرمایه گذاران که بر اساس دستور کار اقتصادی نامزدهای مختلف هدایت می شوند، پاسخ دهند.
برعکس، تحلیل اقتصادی نرخ رشد تولید ناخالص داخلی کشور حاکی از تأثیرات منفی قابل توجهی در هر سال انتخاباتی از زمان انتخابات 1992 است. نرخ رشد مقایسه ای تولید ناخالص داخلی در میان سنگاپور، مالزی، ویتنام و غنا نشان می دهد که اقتصاد به شوک های اقتصادی داخلی پاسخ می دهد. پیش از این، به نظر می رسید که اقتصاد با پاسخ به بحران نفتی دهه 1970، به خوبی با سیستم اقتصاد جهانی هماهنگ باشد.
در مقابل، همتایان سابق ما - سنگاپور و مالزی - تنها به شوک های اقتصادی خارجی مانند بحران نفت در دهه 1970، رکود مالزی در سال 1985، بحران مالی آسیا در سال 1998، رکود اقتصادهای توسعه یافته در سال 2000/01 پاسخ داده اند. و رکود مالی جهانی در سال 2007/08. سوالی که باید از خود بپرسیم این است که چرا اقتصاد آنطور که انتظار می رود به هزینه های انتخاباتی پاسخ نمی دهد؟ به عنوان مثال، انتخابات کنیا یکی از گران ترین انتخابات در جهان است.
این هزینهها، علاوه بر مخارج فردی نامزدها و احزاب سیاسی، بهطور ایدهآل در کنار فعالیتهای عادی اقتصادی در مدت کوتاهی به نظام اقتصادی تزریق میشود. دلیل قابل قبولی که چرا به نظر می رسد این موضوع بر داده های اقتصادی منعکس نمی شود، می تواند این باشد که بودجه مبارزات انتخاباتی خارج از سیستم اقتصادی هزینه می شود. از طرف دیگر، خیلی بیشتر از اقتصاد خارج می شود.
اتفاقاً در هر دوره انتخاباتی رسوایی های فساد بزرگی داشته ایم. برخی از این رسوایی ها اثرات مخربی بر اقتصاد داشته است. آنها شامل رسوایی گلدنبرگ در مورد انتخابات 1992، لیزینگ Anglo پس از انتخابات 2002، و رسوایی NYS I & II پس از نظرسنجی های 2013 و نسبت به انتخابات 2017 هستند. رسوایی کانتینری وزارت بهداشت نیز چندان دور از انتخابات نبود.
به عنوان مثال، در اوج جنون گلدنبرگ، نرخ اسناد خزانه 91 روزه از 17.86 درصد در فوریه 1993 به 84.67 درصد در ژوئیه همان سال به اوج خود رسید. نرخ اسناد خزانه داری تا دسامبر 40 بیش از 1993 درصد و بین ژانویه تا اوت 33.55 بین 24.13 - 1994 درصد باقی مانده است، قبل از اینکه در سپتامبر 17.39 به 1994 درصد کاهش یابد. این بدان معنی است که هر کسی که در این بازه زمانی پول داشته باشد، می تواند اسکناس را از بانک مرکزی و بازدهی مناسب بین 24 تا 85 درصد بدون ریسک و با یک قطره عرق کسب کنید.
بنابراین افراد ثروتمند و مرتبط سیاسی آن دوران باید ثروتی بین نسلی به دست آورده باشند. علاوه بر این، هیچ مدیر عاقل بانکی وام یا تسهیلات اعتباری دیگر را به مشاغل و وام گیرندگان فردی ارائه نمی دهد، مگر اینکه آنها مایل به پرداخت بیش از 90 درصد نرخ بهره باشند. این انحراف کلاسیک بخش خصوصی از بازار وام است. این تأثیر وخیم است زیرا در اقتصادهای کارآمد، این بخش خصوصی است که رشد اقتصادی، ایجاد اشتغال و درآمدهای دولت را هدایت می کند.
در سطح جهانی، به طور گسترده ای پذیرفته شده است که دموکراسی یک امر گران قیمت است. اما برخلاف شرایط محلی ما، اقتصادهای توسعهیافته دارای نهادهای نسبتاً باز و شفافی هستند که بودجه و هزینههای کمپین را هدایت میکنند. همانطور که زمانی گفته شد، به نظر می رسد عادات عجیب و غریب ما هزینه دموکراسی ما را نشان می دهد. ما از جمله معدود حوزههایی هستیم که نامزدهای ریاستجمهوری به مواد کلیدی انتخاباتی، تجهیزات و اوراق رأیدهی برای تهیه محلی اعتماد ندارند.
سایر کاندیداها با وارد کردن تی شرت ها، کلاه ها و سایر مواد مارک تجاری از خارج از اقتصاد محلی، این شوخی را بیش از حد گسترش داده اند. با این حال، این نامزدها در حال رقابت برای رهبری همان اقتصادی هستند که به آنها اعتماد ندارند. به نظر میرسد مدل قراردادهای خارجی-زیرساختی-پروژههای مبتنی بر فروشنده ما مدتها قبل از اینکه رهبران ما ابزارهای قدرت را برای مدیریت اقتصاد در اختیار بگیرند مهندسی شده است.
این کمکی نمی کند که رویکرد بسیج قومی پرمخاطره ما در انتخابات ملی، تأثیر مهمی برای سرمایه گذاران بالقوه، چه داخلی و چه خارجی داشته باشد. شعله ور شدن منظم پس از انتخابات نه تنها به قیمت جان بیگناهان گرانبها تمام شد، بلکه سرمایه گذاران نیز هزینه های گزافی را پرداخت کردند. این واقعیت که پس از هر انتخابات مجبور به برچیدن و تشکیل مجدد بدنه مدیریت انتخابات شده ایم، گویای آن است.
چه از روی طراحی باشد یا یک اشتباه از قلم افتاده، زمان آن فرا رسیده است که نامزدهای پست های عالی در این سرزمین باید به رفاه افرادی که به دنبال رهبری آنها هستند توجه داشته باشند. تشدید جریان سرمایه جهانی در سراسر کشورها و رقابت پذیری اقتصادهای قرن بیست و یکم نمی تواند جنجال های سیاسی ما را تحمل کند. به نظر می رسد همسایگان ما در جنوب و شمال مصمم هستند که حق بالیدن قدرت اقتصادی منطقه را از ما بدزدند.